POR QUE AS MULHERES TEM UM SEXO MELHOR 

NO SOCIALISMO?

JACOBIN MAGAZIN

Romance ruim  POR   LIZA FEATHERSTONE

O capitalismo é ruim em sexo porque é ruim em relacionamentos. O socialismo pode fazer melhor.

Revisão de “Por que as mulheres têm um sexo melhor no socialismo” ( Nation Books , 2018).

FONTE: https://www.jacobinmag.com/2018/11/women-better-sex-under-socialism-review?fbclid=IwAR17osP1zcQUiYpMx1cV_9SEg-DS2fgDh9yxnZEV6eyS_c85DUPnk7dEuPI

Os americanos, ou talvez principalmente os jovens e heterossexuais, estão sofrendo uma seca sexual. As razões são complicadas, mas de acordo com um artigo exaustivo e copiosamente pesquisado de Kate Julian, do Atlantic , o problema é um coquetel nauseante de alienação social, tecnologia, ansiedade, depressão e pressão neoliberal para ter sucesso. E o Wall Street Journal relata que a varejista de lingerie Victoria's Secret está lutando porque “Sexo não está vendendo”.

O capitalismo tem tentado vender sexo desde o seu início. Agora não estamos comprando. Julian cita o ministro da saúde sueco depois que um estudo recente encontrou um problema semelhante naquele país: “Se as condições sociais para uma boa vida sexual - por exemplo, por meio de estresse ou outros fatores prejudiciais à saúde - se deterioraram ... é um problema político”. Nesse contexto, Por que as mulheres têm um sexo melhor sob o socialismo: e outros argumentos para a independência econômica , a polêmica curta, nítida e maravilhosamente envolvente da antropóloga Kristen Ghodsee, não poderia ser mais urgente.

“O capitalismo não regulamentado é ruim para as mulheres”, argumenta Ghodsee, “e se adotarmos algumas ideias do socialismo, as mulheres terão vidas melhores ... sim, sexo ainda melhor”. É um argumento historicamente fundamentado, baseado em sua extensa bolsa de estudos na ex-URSS e nos países do bloco oriental.

De forma convincente, Ghodsee defende que, por meio de creches publicamente disponíveis, plena participação na força de trabalho, investimento na educação das mulheres e forte propaganda feminista, os estados socialistas fizeram avanços tremendos, mesmo em culturas bastante patriarcais, em direção à igualdade das mulheres. Eles também melhoraram muito a qualidade material da vida das mulheres. A mortalidade materna e infantil caiu e o analfabetismo praticamente desapareceu. Tudo isso teve implicações tremendas para o sexo heterossexual: com homens e mulheres beneficiando-se igualmente de serviços públicos como educação e saúde e de acesso a trabalho estável e bem remunerado, as mulheres deixaram de ser dependentes dos homens. Sexo e amor podem ser considerados em seus próprios termos, livres de incentivos econômicos. Como Ghodsee coloca sem rodeios: “As mulheres não precisavam se casar por dinheiro”.

É fácil imaginar que tais condições podem melhorar a vida das mulheres. No entanto, não é preciso dizer que sexo descomodificado é necessariamente sexo melhor? Afinal, algumas profissionais do sexo e clientes gostam de seus encontros; alguns homens e mulheres mantidos provavelmente também. Eu não gosto menos de sexo se um homem paga a conta (complicadamente, talvez eu goste mais). Então, felizmente para aqueles de nós que precisam ser convencidos, Ghodsee tem fortes evidências para apoiar sua afirmação de que as mulheres tinham um sexo melhor sob o socialismo.

De todos os residentes do antigo bloco soviético, a vida sexual das mulheres da Alemanha Oriental foi a mais pesquisada e informativamente comparada com a de suas contrapartes menos afortunadas da Alemanha Ocidental, que viviam sob o capitalismo (além da religiosidade, um obstáculo libidinal adicional ) Além de políticas como assistência universal à infância e emprego feminino, o governo fez um forte trabalho ideológico feminista, promovendo a igualdade de gênero e a independência das mulheres como benefícios específicos do socialismo, até mesmo propagandeando a importância de os homens compartilharem o trabalho doméstico. Como as mulheres da Alemanha Oriental se tornaram economicamente independentes dos homens, os homens eram mais sexualmente atenciosos e generosos do que os homens do Ocidente. Em contraste, com as mulheres dependendo deles para sobreviver, os homens da Alemanha Ocidental tinham pouco incentivo para melhorar seu jogo no quarto. Além disso,

Essa diferença teve resultados claros e mensuráveis. Os pesquisadores encontraram taxas muito mais altas de satisfação sexual entre as mulheres no Oriente do que no Ocidente. Uma pesquisa descobriu que 80% das mulheres da Alemanha Oriental sempre tiveram orgasmo, em comparação com 63% no Ocidente. Em uma divisão particularmente pungente, 82% das mulheres da Alemanha Oriental em um estudo se sentiram “felizes” depois do sexo, em comparação com pouco mais da metade no Ocidente. Essas estatísticas foram (encantadoramente) usadas pelo estado da Alemanha Oriental para argumentar a favor da superioridade do comunismo e foram recebidas com ceticismo defensivo pela mídia da Alemanha Ocidental.

Ghodsee, nenhum propagandista, deixa claro repetidamente que mesmo no terreno estreito deste livro, o socialismo não era perfeito. Ela admite que “o sexo soviético foi uma droga” sob Stalin, com o aborto ilegal de 1936 a 1955 e a igualdade das mulheres uma prioridade baixa. Ghodsee relata os primórdios feministas idealistas da União Soviética, com a visão de Alexandra Kollontai do amor romântico de camaradagem que a mulher socialista liberada desfrutaria, e como Stalin abandonou esses ideais em face das restrições econômicas. E como a maior parte do mundo durante a maior parte do século XX, o bloco soviético não era um ótimo lugar para ser LGBTQ, o que deve ter afetado significativamente o sexo para milhões.

Exceto, talvez, como uma torção nocional, o totalitarismo não é quente. O relato de Ghodsee dos aspectos repressivos desses regimes é um lembrete estimulante de que o sexo precisa do libertarianismo tanto quanto do socialismo. O libertarianismo de livre mercado dos irmãos Koch, é claro, está profundamente em desacordo tanto com o socialismo quanto com o bom sexo. Mas um compromisso social-libertário de permitir que adultos consentidos façam o que quiserem é vital. Autoritários patriarcais que procuram controlar nossa sexualidade e reprodução, sejam estalinistas ou republicanos contemporâneos, são os inimigos do sexo. Mesmo estados que não consideramos opressores às vezes poluem severamente a sexualidade das mulheres - tomemos, por exemplo, os efeitos punitivos da “abordagem nórdica” em relação ao trabalho sexual.

A maior parte do erotismo era proibido nos países socialistas. No entanto, houve exceções importantes. A Iugoslávia permitiu algumas revistas de sexo. Em outros lugares, manuais de sexo profundamente atentos ao prazer foram incentivados e foram best-sellers na RDA e na Polônia, como Ghodsee escreveu recentemente no Washington Post. Todas as crianças búlgaras sabiam onde o exemplar de Man and Woman, Intimately de seus pais estava escondido.

Prazer e Perigo

Este livro é um tônico para um discurso muito enfermo. Nos últimos anos, o prazer sexual das mulheres praticamente desapareceu da esquerda e da política feminista. Na verdade, quase deixou de ser considerado um assunto político sério. Esse apagamento foi recente, até mesmo repentino, mas já estivemos aqui antes.

Ao contrário do estereótipo popular, o sexo, especificamente o prazer das mulheres, foi fundamental para o feminismo americano de segunda onda. (Exceto por alguns outliers como Emma Goldman ou Victoria Woodhull, as mulheres do passado são quase sempre consideradas como puritanas assexuadas, provavelmente porque cada geração é afetada pela sexualidade de suas mães e avós.) Em grupos de conscientização, as mulheres analisaram como o patriarcado os havia confundido sobre seus próprios corpos, corrigindo essa confusão com espelhos. Livros foram escritos sobre o orgasmo feminino, com diagramas mostrando onde as terminações nervosas relevantes podem ser encontradas. O aborto sob demanda e o acesso ao controle da natalidade eram demandas centrais do movimento e explicitamente vinculadas à liberação sexual das mulheres.

Na década de 1980, no entanto, enfrentando uma reação da direita, as feministas americanas recuaram. O movimento começou a se encolher diante de qualquer coisa que parecesse sacanagem ou insulto aos costumes conservadores. Lembro-me de uma mulher que costumava ficar nas ruas de Nova York, gritando com as pessoas, principalmente mulheres. "Assine a petição! Assine a petição!" ela latia para nós, com a intensidade de um algodão Birkenstocked Mather, enquanto passávamos, empurrando em nossos rostos uma representação gráfica, de Hustler , de uma mulher sendo alimentada por um moedor de carne. (Aquele Hustler de 1978a capa era uma paródia projetada pela feminista Yippie Paul Krassner, com o objetivo de criticar a exploração das mulheres pela revista; mas essas sutilezas são facilmente perdidas em uma orgia de indignação.) Se recusássemos, ela gritaria na nossa cara: "Espero que você seja estuprada!" (Lembro-me de parar para ler a petição, mas não me lembro do que dizia.) Camille Paglia fez um pequeno documentário, “Glenda e Camille Do Downtown”, no qual ela e sua amiga drag queen, Glenda Orgasm, instigam uma briga com os mulheres anti-pornografia.

Em uma mistura de tragédia e farsa, parte do movimento feminista encontrou uma causa comum com a direita ao demonizar a pornografia e ser “dura” com o crime. Eles se concentraram na violência sexual masculina contra as mulheres como o principal instrumento de opressão das mulheres, acima de qualquer outra coisa (sem falar no local de trabalho ou na família). “A pornografia é a teoria, o estupro é a prática”, escreveu Robin Morgan, editora da Ms. Magazine.

Muitas feministas se opuseram, tanto ao enfoque estreito do movimento, quanto à visão emergente do sexo como nada além de perigo e trauma para as mulheres, argumentando que o sexo era uma fonte de ambos“Prazer e perigo” (o título de uma conferência feminista marcante sobre sexualidade desse período, bem como a antologia que saiu dela, editada por Carole Vance). Alguns desses críticos eram acadêmicos, como Vance, enquanto outros, como Susie Bright, Amber Hollibaugh e a falecida Ellen Willis (também mulheres de esquerda), escreveram para um público mais amplo. O campo “prazer e perigo”, a princípio marginal, acabou desfrutando de um peso cultural e intelectual significativo, auxiliado por uma cultura queer crescente e altamente sexualmente positiva, bem como pela música riot grrrl, que teve uma enorme influência no feminismo dos anos noventa. . (Eu tinha vinte e poucos anos nessa década e escrevi alguns sobre essas questões.) Alguns escreveram ensaios pessoais e os publicaram em zines e antologias. Protestamos, no estilo ACT UP, para exigir direitos dos homossexuais, recursos para a saúde da mulher, financiamento para pesquisas sobre AIDS e “aborto sob demanda e sem desculpas”. Fomos de topless para protestos com a palavra “DYKE” escrita em nossas barrigas. Mulheres fizeram pornografia feminista. Seria fácil zombar da explosão de butiques de vibradores desse período e mais fácil ainda zombar das capas de revistas que anunciam o advento do "Feminismo Do-Me". Mas a ideia de que as mulheres tinham o direito ao desejo sexual e à alegria, não definido nem pela violência masculina nem pelas expectativas masculinas, foi uma intervenção importante na cultura em geral, bem como uma reintervenção (após um breve desvio reaganita) no feminismo em si. Seria fácil zombar da explosão de butiques de vibradores desse período e mais fácil ainda zombar das capas de revistas que anunciam o advento do "Feminismo Do-Me". Mas a ideia de que as mulheres tinham o direito ao desejo sexual e à alegria, não definido nem pela violência masculina nem pelas expectativas masculinas, foi uma intervenção importante na cultura em geral, bem como uma reintervenção (após um breve desvio reaganita) no feminismo em si. Seria fácil zombar da explosão de butiques de vibradores desse período e mais fácil ainda zombar das capas de revistas que anunciam o advento do "Feminismo Do-Me". Mas a ideia de que as mulheres tinham o direito ao desejo sexual e à alegria, não definido nem pela violência masculina nem pelas expectativas masculinas, foi uma intervenção importante na cultura em geral, bem como uma reintervenção (após um breve desvio reaganita) no feminismo em si.

Nos últimos anos, porém, o feminismo, inclusive na esquerda, abandonou quase totalmente a discussão sobre o prazer, voltando a se fixar na violência masculina. Embora o momento #MeToo tenha levado a alguma ação há muito esperada contra o assédio no local de trabalho e tenha aberto espaço para as mulheres falarem contra abusos horríveis que não foram expostos por muito tempo, também levou ao retorno de um discurso feminista em que o sexo, para as mulheres, é mais uma vez visto principalmente como uma fonte de ameaça e opressão. Isso obscurece muitas de nossas experiências mais queridas - uma crítica que as feministas do "prazer e perigo" dos anos oitenta e noventa fizeram contra as obsessivas anti-pornografia - mas, pior ainda, ameaça apagar o prazer de nossas imaginações utópicas, encorajando-nos a nos acomodar por uma sociedade na qual não somos estuprados.

É um padrão baixo - muito baixo - mas, infelizmente, ainda não realizado por qualquer sociedade, socialista ou capitalista. O movimento #MeToo, como o feminismo antiporn dos anos 1980, está certo em insistir que para o sexo ser “melhor”, ele deve ser consensual e livre de medo. Não devemos perder isso de vista, mesmo insistindo no direito das mulheres ao prazer. Surpreendentemente, a violência contra as mulheres (violência doméstica, estupro, assédio) está ausente da discussão de Ghodsee. Isso porque, como ela aponta, os estados socialistas suprimiram a discussão dessas questões.

O material sobre a Alemanha Oriental é uma das leituras mais convincentes do livro de Ghodsee. Como todo exército de ocupação, os soviéticos usaram o estupro como arma contra os ocupados naquele país, com pleno conhecimento da liderança soviética. Isso significa que a introdução de muitas mulheres alemãs ao “sexo sob o socialismo” foi um horror; alguns historiadores estimaram pelo menos centenas de milhares de estupros, com algumas mulheres sendo atacadas várias vezes. (Como tudo o que diz respeito à ex-União Soviética, o número foi duramente contestado, uma espécie de futebol político para aqueles que continuamente reviviam a Guerra Fria.) A correspondente de guerra soviética Natalya Gessen observou em 1945: “Os russos estavam estuprando todas as mulheres alemãs de oito a oitenta ... era um exército de estupradores. "

Dado esse começo traumático, o bem-estar sexual das mulheres no que se tornou a RDA é especialmente impressionante. Claro, a guerra é um inferno, e os soldados soviéticos dificilmente foram os únicos estupradores na Segunda Guerra Mundial. (E, para contextualizar, eles estavam absolutamente engessados.) Mas a força e a escala particulares da brutalidade das tropas sugerem um fracasso agudo da parte da Rússia stalinista em produzir homens que pudessem imaginar as mulheres como semelhantes. Não culpo Ghodsee por não discutir esse episódio horrível, mas alguém deveria mencioná-lo, então vou deixar aqui.

Nada disso diminui as muitas conquistas feministas da URSS e seus aliados do bloco oriental, nem do fato de que a sociedade capitalista também falhou de forma muito mais espetacular em reconhecer e desenvolver a humanidade plena das mulheres. É assim que nos encontramos neste momento estranho quando, Kate Julian relata, muitas mulheres compreensivelmente preferem não arriscar sexo com homens jovens que são tão mal socializados, viciados em pornografia, agressivos e à deriva do mundo IRL que não percebem que você provavelmente deveria perguntar a uma pessoa do que ela gosta antes de sufocá-la na cama para se divertir.

Além desse tipo de alienação estranha, o capitalismo produz extrema vulnerabilidade econômica, que expõe as mulheres a uma violência ainda maior. A insegurança econômica torna mais difícil deixar locais de trabalho e relacionamentos perigosos.

Trabalhadores agrícolas migrantes e empregadas de hotel são agredidos no trabalho com muito mais frequência do que mulheres de colarinho branco, e para todo o freakout da mídia sobre violência sexual em campi universitários, as mulheres em idade universitária que não têm a sorte de estar matriculadas na escola são 30 por cento mais probabilidade de ser estuprada, de acordo com dados da Pesquisa Nacional de Vitimização de Crimes do Departamento de Justiça de 1995-2011. O escritor jacobino Belén Fernández, ao escrever sobre o estupro na Espanha em um ensaio de 2014 na Al Jazeera, via-o no contexto do neoliberalismo naquele país, observando a “ruptura violenta dos laços interpessoais” e a solidariedade humana em uma sociedade onde o capital reina supremo.

Apenas conecte

A obsessão das feministas anti-pornografia americanas com os aspectos menos agradáveis ​​da sexualidade era bizarra e desagradável para a maioria das mulheres. Ainda assim, por mais que fôssemos criticá-los, a maioria das feministas do “prazer e perigo” dos anos 90 não tinha muito a dizer sobre como as condições materiais poderiam afetar o sexo para as mulheres, ou como poderíamos melhorar. Os anos noventa foram um deserto politicamente confuso no qual, mesmo nos círculos feministas, poucas pessoas falavam sobre socialismo. Não tínhamos, portanto, muitas soluções para os problemas - tempo, trabalho, cuidado dos filhos, desigualdade salarial, violência - que a maioria das mulheres enfrentava em suas vidas, o que tornava a busca do prazer tão complicada.

Talvez seja em parte por isso que o feminismo obcecado pela violência, “os homens são um lixo”, está de volta. Muitas mulheres experimentam o sexo como uma fonte de violência, opressão ou obrigação tediosa, e os homens são mais influenciados pela pornografia misógina (ou apenas enganosa) do que nunca. A abordagem da década de 1990 seria tentar, novamente, repensar o sexo em termos feministas, mudando a cultura. Mas Ghodsee oferece uma abordagem ao feminismo pró-sexo que é mais prática, com um apelo mais mainstream (uma coisa surpreendente e encorajadora para escrever sobre um texto socialista). Seu livro traz a aspiração libidinal da década de 1990 para o início da era socialista-feminista, na qual talvez finalmente faça sentido.

O capitalismo é ruim em sexo. Mas o livro de Ghodsee - junto com os dados do artigo de Julian e muitas outras fontes - sugere que isso ocorre porque também é ruim nos relacionamentos. Depois de Stalin, as leis de aborto foram liberalizadas, a ditadura patriarcal aliviada e o sexo melhorado para as mulheres soviéticas. Em um estudo que comparou as atitudes sexuais das mulheres russas antes e depois de 1989, o que se destaca é a ênfase que as mulheres da era soviética davam ao romance e à amizade. Após a chegada dos mercados livres, as mulheres passaram a ter uma visão mais instrumental da sexualidade, como algo a ser trocado por dinheiro, segurança ou presentes. As “academias de garimpeiros” ensinaram as mulheres a encontrar um homem rico. Essa visão instrumental era rara, disseram os pesquisadores, entre as mulheres da era soviética.

Claramente, a independência das mulheres e a falta de estresse econômico desempenharam um papel no gozo socialista . Mas as pessoas que vivem em países anteriormente socialistas também parecem ter levado uma vida mais social e conectada do que muitas pessoas sob o capitalismo. A amizade era uma parte central da vida diária. Dados sobre nossas atuais sociedades capitalistas assexuadas não parecem surpreendentes, dado o quão isoladas as pessoas são. Sexo é, pelo menos em parte, uma forma de companheirismo. Socializar é um hábito facilmente perdido. Esta parece uma medida importante de uma sociedade: as pessoas se sentem seguras, cuidadas, entusiasmadas e até “felizes” na companhia de outras? No momento, o nosso está falhando muito.

Sempre sofreremos desgosto. O socialismo não pode fornecer a todos belos virtuosos da cunilíngua o tempo todo. Algumas pessoas não se sentirão atraídas por nós, malditos sejam, e os amantes ainda terminarão um com o outro, cruelmente, mesmo sem explicação. Mas o livro de Ghodsee mostra que, para as mulheres, o socialismo pode pelo menos melhorar as condições para o prazer, e talvez inextricavelmente, o amor.

SOBRE O AUTOR

Liza Featherstone é colunista da Jacobin , jornalista freelance e autora de Selling Women Short: The Landmark Battle for Workers 'Rights at Wal-Mart .

COMO WASHINGTON COOPTA HOLLYWOOD E OUTRAS MÍDIAS

 

EXISTE LIBERDADE DE EXPRESSÃO NOS EUA ?

Como Washington coopta Hollywood e a mídia de notícias

Por Alex Lo - colunista do South China Morning Post desde 2012, cobrindo as principais questões que afetam Hong Kong e o resto da China. Jornalista há 25 anos, trabalhou para várias publicações em Hong Kong e Toronto como repórter e editor de notícias. Ele também lecionou jornalismo na Universidade de Hong Kong.

FONTE: https://www.scmp.com/comment/opinion/article/3144372/how-washington-co-opts-hollywood-and-news-media?module=perpetual_scroll&pgtype=article&campaign=3144372

Se você era fã da série de espionagem norte-americana  Homeland e se perguntou por que sua última temporada em 2020 terminou da maneira que terminou com agentes russos e insurgentes do Taleban no Afeganistão, o último lançamento de documentos confidenciais do Pentágono oferece algumas pistas.

O Departamento de Defesa dos Estados Unidos (DoD), ao que parece, exige rotineiramente mudanças no roteiro das principais produções de filmes, TV a cabo e TV para garantir um retrato favorável e alinhamento ideológico. O mesmo ocorre com os grupos de mídia sobre a cobertura de notícias. Sob um pedido de liberdade de informação, foi obrigada a liberar 133 páginas de documentos cobrindo suas ligações com Hollywood e canais a cabo ao longo de dois anos, entre 2016 e 2017. O arquivo completo vazou posteriormente no Reddit.

Há muito se sabe que o DoD e outros departamentos governamentais, como a Agência Central de Inteligência (CIA), não apenas apóiam produções de filmes e TV a cabo, mas também intervêm ativamente e manipulam seus conteúdos.

Aqui está uma linha do tempo fascinante sobre como os militares trabalharam para garantir que um enredo da temporada final de Homeland , estrelado por Claire Danes, fosse aceitável.

Na semana de 4 de janeiro de 2019, as notas do DoD disseram: “Recebido pedido de apoio do Exército dos EUA para a temporada final de Homeland. O Exército recusou o apoio com base nos principais problemas observados nos scripts. ”

O avanço foi feito na semana de 29 de março: “O escritório do Army Entertainment está atualmente em negociações com os produtores de Homeland … O pedido inicial foi recusado devido a um enredo que não era um retrato preciso dos soldados. Showrunner respondeu com algumas edições significativas nas áreas problemáticas. O Exército concordou com uma teleconferência para explorar o caminho a seguir ”.

O escritório do Pentágono conseguiu o que queria, observando na semana de 4 de abril: “O Showrunner respondeu com algumas edições significativas nas áreas problemáticas. O Exército concordou em fornecer apoio conforme solicitado ... ”

O DoD tem escritórios que representam o exército, marinha e força aérea, entre outros ramos militares, com Hollywood e a indústria da mídia em geral. Os filmes recentes que ele apoiou e / ou contribuíram incluem: The Fate of the Furious, também conhecido como Fast & Furious 8, Patriots Day, Hidden Figures, Jackie, Sully de Tom Hanks e The 15:17 To Paris de Clint Eastwood ; Capitão Marvel , Top Gun:

Maverick e Transformers: O Último Cavaleiro .

Também ajuda os produtores de documentários e grandes produções de notícias, como mostra esta entrada de 2017: “A Força Aérea apoiou uma reunião no ar da tripulação do Mongoose 33, um MH-53 abatido em Fallujah, Iraque, em 2004 no The View da ABC . ”

Em troca de suporte, o Pentágono espera algum controle ou influência sobre o conteúdo. Por exemplo, uma campanha de recrutamento da Força Aérea foi vinculada ao Capitão Marvel .

Sobre a série dramática da HBO, We Are What We Are , apresentando uma amizade adolescente em uma base militar dos Estados Unidos na Itália, é o que o Pentágono disse: “A análise do roteiro para a série episódica proposta da HBO está completa ... Existem vários problemas com o atual rascunhos de roteiros incluindo consumo de álcool por menores e casos de abuso físico sem repercussão (sic). O Exército forneceu aos produtores / escritores notas abundantes. Agora, aguardando feedback e resolução. ”

Comentando sobre a série de TV da CBS, The Code, sobre advogados militares, o Pentágono observou: “A liderança do Corpo de Fuzileiros Navais aparentemente recebeu cópias antecipadas de vários dos episódios e ficou desagradada o suficiente para comunicar o que considerou deficiências graves na representação do Fuzileiros navais. A CBS Television indicou o desejo de corrigir os problemas em episódios futuros, aceitando a assistência do DoD. ”

Outras produções populares de TV, como  SEAL Team , NCIS , NCIS: New Orleans e Hawaii 5-0, tiveram seus roteiros revisados ​​ e aprovados.

On Top Gun: Maverick , o Pentágono obteve pequenas alterações no roteiro: “Nenhum problema maior com o enredo ou caracterizações notadas ... alguma revisão nas caracterizações e ações dos aviadores da Marinha notada.”

“A grande mídia dos Estados Unidos desempenha um papel preponderante em primeiro demonizar os países que Washington deseja subverter ou destruir”

Freqüentemente, observa-se que o maior soft power global dos Estados Unidos é Hollywood. A última exposição oferece insights sobre como isso funciona. A outra parte da equação do soft power são os meios de comunicação, que também se alinham facilmente com Washington, especialmente quando se trata de cobertura de relações exteriores e segurança nacional.

Os críticos frequentemente observam a porta giratória de Washington para funcionários públicos de alto nível para empregos no setor privado e vice-versa. A indústria de mídia dos Estados Unidos não é exceção. Os canais de notícias dominantes e mais influentes agora contratam rotineiramente as figuras mais importantes, anteriormente no exército e inteligência dos EUA, como consultores e comentaristas. Eu escrevi sobre isso

neste espaço em 24 de junho

 mas aqui está uma lista parcial:

John Brennan, ex-diretor da CIA, tornou-se analista sênior de segurança nacional e inteligência da NBC News e MSNBC; James Clapper, ex-diretor de inteligência nacional, tornou-se analista de segurança nacional da CNN; Michael Hayden, ex-diretor da CIA e ex-diretor da Agência de Segurança Nacional, tornou-se analista de segurança nacional da CNN; Frances Townsend, ex-conselheira de segurança nacional, trabalhou primeiro para a CNN, depois para a CBS, como analista de segurança nacional; Chuck Rosenberg, ex-chefe interino da Drug Enforcement Administration, é o apresentador do podcast da MSNBC The Oath with Chuck Rosenberg. A lista continua.

Nos Estados Unidos, jornais de cidades pequenas e independentes praticamente desapareceram. Em vez disso, houve uma consolidação extraordinária de grandes grupos de notícias nas últimas décadas, levando a uma extrema concentração de propriedade por um punhado de gigantes da mídia corporativa - cerca de cinco ou seis, dependendo de como você os contabiliza.

O Departamento de Comércio dos Estados Unidos define o setor de mídia como incluindo rádio, televisão, jornais, revistas, livros, música, filmes, Internet e TV a cabo. Por esta lista de lavanderia, cerca de 50 empresas possuíam 90 por cento da mídia dos EUA em 1983.

O presidente Bill Clinton suspendeu a maioria das restrições à propriedade de mídia cruzada em 1996. Sem surpresa, em meados da última década, apenas seis gigantes corporativos - Viacom, News Corporation, Comcast, CBS, Time Warner e Disney - possuíam 90% da mídia dos Estados Unidos. Enquanto isso, Google, Facebook, Apple, Microsoft e alguns outros, que dominam a internet, filtram essas mesmas notícias para usuários online.

Esse é um grande problema para o público americano, porque foi dito que sua indústria de mídia é livre e independente. E como Washington está sujeito a conflitos militares em lugares remotos, as vidas de seus próprios filhos e filhas podem estar em jogo. A grande mídia dos Estados Unidos desempenha um papel preponderante em primeiro demonizar os países que Washington deseja subverter ou destruir, suavizando assim a resistência potencial do público em geral, que poderia se opor às suas políticas se eles estivessem cientes dos reais interesses e prioridades do governo de seu país.

Quando você assiste à mídia chinesa, sabe que ela é controlada pelo Estado e não finge o contrário. Mas quando você assiste à mídia dos EUA, pode pensar que eles são livres e independentes. Isso é muito mais insidioso.

O CAPITALISMO TORNOU-SE INSUSTENTÁVEL

“Não é possível resgatar mais nada sob o capitalismo”

Ao falar ao projeto Resgate, pensador marxista sustenta: quatro grandes contradições paralisam sistema hegemônico – e o tornam cada vez mais destrutivo. Qualquer esforço para reumanizar as sociedades precisa levar este dado em conta

 Publicado por Antonio Martins Publicado 23/07/2021 às 18:01

De Eleutério F. S. Prado Título Original: “O capitalismo tornou-se insustentável”

Pode parecer estranho, para alguns, que o projeto Resgate, lançado por Outras Palavras, não proponha de forma explícita a superação do capitalismo. É uma opção intencional. Nas últimas décadas, conceitos que nos séculos 19 e 20 tinham enorme significado desgastaram-se até se tornarem irreconhecíveis, devido ao fracasso do “socialismo real” e à cooptação da social-democracia. Além disso, produziu-se um cacoete. O esforço – árduo, porém indispensável – de examinar a fundo as sociedades e os caminhos de sua transformação é muitas vezes substituído por fórmulas fáceis como a “revolução” e a “destruição do capitalismo”. O que estes conceitos – tão importantes quanto muitas vezes esvaziados de sentido – podem conter hoje?

O caminho perseguido pelo Resgate é buscar alternativas, não rótulos. As versões iniciais das dezesseis ideias-força indicam um caminho claramente pós-capitalista. Preferimos desenvolvê-las, a repetir slogans. Esta escolha, contudo, implica um problema. Em que contexto as ideias do Resgate poderão realizar-se? Esperamos um capitalismo reformado? Acreditamos numa transição suave, para a qual não será preciso mobilização social?

Um diálogo com o economista Eleutério Prado, em 22/7, ajudou a esclarecer esta possível dúvida. Na parte inicial da entrevista, ele fez uma apresentação provocadora sobre a impossibilidade de construir qualquer projeto reumanizador nos marcos do capitalismo. Seguiu-se um debate sobre como abordar a superação do sistema sem cair no conforto vazio dos clichês. O vídeo acima contém o conjunto da conversa. E Eleutério, em gentileza especial, colocou no papel, com rapidez admirável, as ideias que orientaram sua fala. É com elas que o leitor ficará, a seguir. (Antonio Martins)

Para demonstrar empiricamente a tese contida no título deste artigo é preciso considerar, primeiro, o fenômeno da financeirização que vem se exacerbando desde os anos 80 do século passado. Eis que ele não se apresenta como uma passagem episódica na história do capitalismo, mas como um acontecimento decisivo. Faz ver que não se encontrou uma solução virtuosa para a crise de acumulação engendrada no “período de ouro” do capitalismo, ocorrido após o fim da II Guerra Mundial. Como se sabe, essa crise se manifestou já nos anos 70 por meio de uma forte e longa queda da taxa de lucro. Apontando para um impasse, a figura em sequência apresenta esse fenômeno. E o faz mostrando uma discrepância crescente entre o PIB global e a soma dos ativos financeiros globais. Por que isso ocorreu?

A crise de lucratividade dos anos 1970, que atingiu fortemente o centro do sistema – mas também a periferia –, nunca foi plenamente resolvida porque os principais Estados capitalistas optaram por evitar uma recessão profunda. Como esta teria efeitos econômicos, sociais e políticos devastadores – por causa das ondas de falências e do altíssimo desemprego da força de trabalho que produziria –, preferiram uma alternativa que evitasse a destruição e a desvalorização dos capitais acumulados no passado. Ocorre que esse choque disruptivo é necessário para que ocorra uma verdadeira restauração da taxa de lucro. Foi assim que o capitalismo se recuperou várias outras vezes no passado. Mas desta vez, não.

Fugindo desse trauma, buscaram restaurar a lucratividade por meio de um processo mais lento de reformas, ditas neoliberais, as quais visavam em última análise elevar a taxa de exploração numa economia globalizada. Era preciso destruir o mais possível o que fora criado no passado, ou seja, o estado de bem-estar social. Em linhas gerais, os Estados se esforçaram para não elevar ou mesmo reduzir os salários reais no centro do sistema, para mudar os processos de trabalho, para forçar a supressão das proteções das economias nacionais existentes na periferia, para deslocar as indústrias trabalho intensivas para a Asia etc. O neoliberalismo reinventou de novo o capitalismo que fora transformado pelo keynesianismo e pela socialdemocracia. Tudo isso, no entanto, precisava de um complemento.

Para criar um sistema nacional e internacional de dominação financeira e, ao mesmo tempo, para montar um mecanismo de estímulo à demanda efetiva global, desregulou-se os mercados financeiros e se permitiu uma enorme expansão do crédito mundialmente. O resultado dessa eleição foi o empilhamento consecutivo de dívidas do qual resultou uma “exuberância irracional” nos mercados de capitais em geral. Ora, isso não poderia ter ocorrido sem que fosse criada também uma “magnífica” fonte de crises financeiras.

O descolamento progressivo do montante de ativos financeiro em relação à magnitude do PIB global, conforme visto na figura acima, não parou de crescer desde 1980. Agora, ele aparece como um prenuncio do fenecimento do capitalismo por meio de um colapso financeiro de grandes proporções. Mas isto não é tudo.

Para demonstrar, teoricamente agora, a tese resumida no título deste artigo, é preciso começar por um recorte de conhecida tese de Karl Marx, depositada no prefácio de Para a crítica da Economia Política, escrito em 1859. No trecho abaixo transcrito, ele resume a sua compreensão do processo de emergência, desenvolvimento e fenecimento dos modos de produção em geral. Enquanto subsistem historicamente, esses modos regulam as ações dos seus componentes individuais e coletivos, condicionando a vida social como um todo; passam por longos períodos progressivos que desembocam, ao fim e ao cabo, em impasses históricos. Crescem, então, movimentos sociais que produzem instabilidades, rupturas e transformações, no curso das quais são criadas novas formas de sociabilidade.

Inundações na Europa, como resultado da onda de calor e chuvas torrenciais que atingiu o hemisfério norte em Julho de 2021. Mesmo em países com infra-estrutura robusta, como a Alemanha, houve mais de 200 mortes. Eventos climáticos extremos são parte de uma das contradições insolúveis do capitalismo, de que trata o texto

Na produção social da própria vida, os homens contraem relações determinadas, necessárias e independentes de sua vontade, relações de produção estas que correspondem a uma etapa determinada de desenvolvimento das suas forças produtivas materiais. A totalidade dessas relações de produção forma a estrutura econômica da sociedade. (…) Em certa etapa de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade entram em contradição com as relações de produção existentes (…). De formas de desenvolvimento das forças produtivas estas relações se transformam em seus grilhões. Sobrevém então uma época de revolução social.¹

Para reinterpretar esse trecho, sustenta-se aqui em primeiro lugar que, implicitamente, Marx toma o sistema econômico como aquilo que atualmente é chamado de um sistema complexo ou de um sistema social complexo. Como tal, ele está internamente estruturado por determinadas relações de produção e estas determinam-no como uma totalidade que tem características próprias e que possui certas “leis” tendenciais de desenvolvimento.

Tais sistemas não são descritíveis por quaisquer sincronias, já que se caracterizam por existirem como processos contraditórios, abertos ao futuro e dependentes do próprio modo como evolvem. Enquanto tais, essas totalidades condicionam o modo de ser histórico dos próprios homens que se situam em sua própria base e que se atribulam em seu interior para sobreviver, buscando atender as suas próprias necessidades e realizar os seus desejos mais profundos.

Dizer que o modo de produção capitalista é um sistema complexo é dizer que possui a propriedade da auto-organização e que enfrenta permanentemente problemas de sustentabilidade, sejam de ordem interna, sejam de ordem ambiental. Eis que os sistemas complexos em geral apresentam certa resiliência, mas não deixam também de possuir fragilidades. Existem para sobreviver, mas podem falecer por causas internas e externas.

O que caracteriza sobretudo os sistemas complexos são os nexos internos que ligam entre si as suas partes constituintes e formam a sua estrutura, mas eles podem e devem ser apreendidos também pelos nexos externos, ou seja, pelos modos segundo os quais essas partes interagem entre si e determinam o seu dinamismo no tempo. É desse modo que, numa perspectiva de cientificidade positiva e vulgar, fala-se usualmente da complexidade tendo apenas por referência à dinâmica de interação dos múltiplos elementos do sistema em consideração, os quais estão entretidos em processos de auto-organização.

Mesmo quando essa cientificidade – que ainda se atém apenas aos nexos externos entre os fenômenos – transcende o determinismo que pretende prever o futuro com base nos fatos passados, o reducionismo, ou seja, o método característico da ciência moderna (Bacon, Descartes e Newton) que pretende sempre explicar o todo a partir das partes, e a norma analítica que manda isolar e separar as dificuldades na compreensão de tudo que se afigura complicado, ela ainda não vai longe o suficiente. É preciso, pois, dizer o porquê.

Apreende, assim, certas características dos sistemas complexos tais como os seus ciclos de realimentação, as não-linearidades causais, as redes de interação, mas não acolhe de modo adequado e suficiente a propriedade da emergência – pois, esta não pode ser explicada apenas pelas configurações engendradas pelas interações aparentes dos elementos do sistema complexo. Eis que essa propriedade crucial não resulta apenas das interações dinâmicas entre as partes, mas provém, fundamentalmente, do evolver das contradições inerentes à sua estrutura na temporalidade histórica.

Como o sistema econômico – um sistema social complexo – em sua generalidade é sobretudo um sistema de produção de coisas objetiva ou subjetivamente necessárias à vida humana, fica claro que as relações de produção mencionadas por Marx se referem ao modo específico pelo qual se organiza o trabalho socialmente necessário numa determinada etapa histórica. No capitalismo, como se sabe, o atendimento das necessidades está subordinado à acumulação de riqueza abstrata, ou seja, de valor. E o “valor que se valoriza”, isto é, o capital é – isso não se pode ignorar – um sujeito automático insaciável.

Crucial aqui é interpretar a noção de força produtiva de um modo adequado aos propósitos deste artigo que não vê o capitalismo nem em sua juventude (século XIX) nem em sua maturidade (primeiros dois terços do século XX), mas em sua velhice (do último terço do século XX em diante). Numa leitura produtivista, “força produtiva” significaria simplesmente capacidade de se apropriar da natureza e, nesse sentido, poderia ser resumida pela noção técnica de produtividade do trabalho. Ora, essa leitura seria bem insuficiente porque toma o sistema econômico como um sistema determinado tecnologicamente que, em princípio, dura senão para sempre, pelo menos indefinidamente.

Como não há produção sem apropriação – transformação e destruição – da natureza, é preciso associar de imediato a noção de força produtiva à noção de sustentabilidade. Eis que o sistema econômico mora no ambiente formando pela natureza não humana e, ao se manter ou mesmo prosperar em seu bojo, degrada-o de algum modo. E, ao fazê-lo, pode minar as condições externas que dão sustentação ao movimento expansivo do sistema econômico. Portanto, essa categoria guarda em si o seu contrário, a insustentabilidade. Ora, essa contradição evolve com o próprio evolver do modo de produção não apenas devido à destruição das condições externas, necessárias que são ao próprio mover-se do sistema econômico, mas também devido ao desenvolvimento de suas contradições internas, assim como a todos os desdobramentos que delas decorrem.

O evolver das contradições internas ao sistema econômico gera conflitos, embates entre classes sociais, os quais, mediante tensões crescentes, podem eventualmente resolverem-se por meio de movimentos de massa, revoltas agônicas e mesmo revoluções que mudam radicalmente a estrutura do modo de produção. Assim, a contradição central inerente ao desenvolvimento da sociedade de que fala Marx pode ser entendida como uma contradição entre as forças que dão sustentabilidade ao modo de produção e as relações de produção, dentro das quais aquelas forças se desenvolvem. Nesse sentido, entende-se por força produtiva não mais, simplesmente, a produtividade do trabalho, mas a capacidade do sistema assim constituído de dar sustentação à vida humana.

Segue-se aqui a tese de Murray Smith em seu livro Leviatã invisível² segundo a qual se está, desde o começo dos anos 1980, na presença do ocaso do capitalismo – um processo que não deixou de se aprofundar desde então. Pois, nessa década, ele entrou – enquanto modo de produção – numa crise estrutural da qual ainda não saiu e não poderá sair incólume. O neoliberalismo, nessa perspectiva, não se afigura como uma superação das dificuldades sistêmicas do capitalismo, as quais se apresentaram já na década dos anos 1970, mas como um recurso derradeiro para que possa continuar funcionando, ainda que cada vez mais precariamente. Nesse ocaso, ciclos de alta e baixa aconteceram e continuarão a acontecer, mas a tendência se apresenta como um declínio persistente. Segundo ele – concorda-se com o que diz – apenas um marxismo crítico resoluto pode apreendê-la adequadamente:

Somente Marx oferece um arcabouço teórico necessário para apreender a trajetória contraditória, irracional e crescentemente perigosa do modo de produção capitalista – um conjunto de relações sociais e capacidades humanas, organização societária e tecnológica que, mais do que nunca, demanda ser compreendida num contexto global que, não menos do que no passado, mantém-se prisioneira de suas relações de produção que põem a lei capitalista do valor-trabalho.

Como base nessa premissa, Smith sustenta que três contradições “marxianas” estão na base dessa crise estrutural. Sabendo que aqui se acrescentará uma quarta, é preciso explicitá-las:

A primeira delas está no fundamento de uma crise de superacumulação que vem entravando o moto próprio do capitalismo globalizado desde a década do anos 1970. Para aumentar continuamente a produtividade do trabalho na produção de mercadorias, a concorrência capitalista tende a elevar a razão entre o montante capital empregado na produção e o valor total dessa própria produção – e isso tende a reduzir fortemente a taxa de lucro. Como esse sistema – que nunca está desacoplado do Estado – não pode mais permitir que as crises destruam irrestritamente o capital acumulado, permitindo assim uma recuperação dessa taxa, ele próprio como um sistema mundial passou a enfrentar uma crise permanente de valorização, ou seja, uma crise estrutural originada da produção “insuficiente” de mais-valor.³

Só lhe restou o neoliberalismo; grosso modo, essa práxis sócio-política procurou criar contratendências à queda da taxa de lucro. Para tanto, buscou decompor mais e mais a sociedade em indivíduos, liberar os movimentos do capital financeiro, transferir as indústrias intensivas em trabalho para a periferia, reduzir os salários reais dos trabalhadores etc.Ora, tudo isso gerou uma recuperação fraca principalmente no centro do sistema, que durou entre 1982 e 1997, aproximadamente. A partir dessa última data, a tendência de queda da taxa de lucro se impôs novamente sem perspectivas robustas de que essa situação depressiva possa mudar.

A segunda contradição consiste num desdobramento da contradição entre o caráter privado da apropriação e o caráter social da produção. À medida que o capitalismo se desenvolve, cresce a necessidade de bens e serviços ofertados como bens públicos; eis que eles são necessários para prover a infraestrutura e a proteção social comunitária que garante uma certa unidade ao sistema. Ora, esse provimento onera o orçamento dos Estados nacionais, os quais são alimentados em última análise por recursos extraídos do setor produtivo das economias. Diante da crise de valorização, não lhes restou senão cair numa política de privatização que tende a tornar os bens públicos cada vez mais escassos. Ao erodir a base comum da sociedade, o neoliberalismo difunde a pobreza e o niilismo, concentra a renda e a riqueza, solapa a democracia liberal – ou seja, certos fundamentos que dão sustentação social e política ao próprio capitalismo.⁴

A terceira contradição diz respeito à transnacionalização da produção por meio da financeirização, das empresas que operam em dezenas de países, das cadeias mundiais de componentes, das plataformas digitais etc. e o caráter nacional da regulação macrossocial e macroeconômica. Como se sabe, o Estado é a instância de poder que põe a unidade que falta num meio em que ocorrem frequentes disfunções sistêmicas e que está permeado por antagonismos entre indivíduos, grupos e classes sociais. É ele, ademais, que busca encontrar solução para os problemas originados pelo próprio funcionamento do modo de produção. Contudo, muitos problemas estão sendo gerados agora numa escala global, para além do poder de intervenção dos Estados nacionais. Mais do que isso, frequentemente, eles se encontram constrangidos pelos poderes que prosperam internacionalmente e que se lhe sobrepõem.

Finalmente, é preciso mencionar a contradição entre o caráter inerentemente predatório da produção capitalista e as exigências de conservação e de regeneração do ambiente natural – nas quais se incluem a reprodução da força de trabalho. Há um certo consenso no pensamento crítico de que existe uma crescente “ruptura metabólica” entre a produção mercadorias por meio da qual o capital se realiza enquanto tal e as condições naturais da produção.

Eis que as condições ecológicas da sustentabilidade da civilização humana vêm sendo erodidas com velocidade inaudita por um processo de acumulação de capital que não pode parar e que, por isso, não pode deixar de receber prioridade em cada uma das nações que compõem essa civilização. Mesmo se são feitos acordos internacionais, por exemplo, para reduzir as emissões de carbono, elas continuam crescendo; eis que crescem mesmo se a geração desse tipo de poluição já se encontra em nível bem crítico.

Ao não garantir a sustentabilidade da civilização humana no planeta Terra, o capitalismo se tornou insustentável. É a partir dessa consideração que Smith chega à tese do seu crepúsculo:

Juntas, essas crises interrelacionadas sugerem que já se entrou na era do ocaso do capitalismo – uma era na qual a humanidade encontra os meios para criar uma ordem social e uma organização econômica mais racionais ou na qual o decaimento progressivo do capitalismo trará junto consigo a destruição da civilização humana.

REFERÊNCIAS :

1 Marx, Karl – Para a crítica da Economia Política. Coleção Os Pensadores: Marx. São Paulo: Editora Abril, 1978, p. 130.

2 Smith, Murray E. G. – Invisible Leviathan – Marx’s law of value in the twilight of capitalism. New York: Haymarket Books, 2018.

3 Ver Prado, Eleutério F. S. – O futuro da economia mundial. In: A terra é redonda, 8 de junho de 2021.

4 Ver Brown, Wendy – Explicando nossos sintomas mórbidos. In: Outras palavras, 30 de junho de 2021.

FONTE:

https://outraspalavras.net/resgate/2021/07/23/nao-e-possivel-resgatar-mais-nada-sob-o-capitalismo/?fbclid=IwAR1VWvNaC82bhFbFkrf1PuDmqV0c4ZrvnP59AI_5_vi-qsHbZvXipJzE650

COMO FUNCIONA A AJUDA DA CHINA PARA CUBA

 

Jones Manoel no Facebook 

A China é o principal destino das exportações cubanas (com mais que o dobro de valor que o 2° país) e o 2° maior parceiro das importações cubanas. Por qualquer critério, a China já é um país fundamental para sobrevivência da economia cubana. Uma olhada nos números mostra a China em 1° lugar nas exportações cubanas - forma de conseguir divisas - com valor de $ 461 milhões e a Espanha, o 2° país com $127 milhões. Como devem imaginar, a China poderia comprar o que compra de Cuba de outros parceiros de forma mais barata e com menos problemas logísticos.

A China já perdoou bilhões de dívidas de Cuba, como o valor de 6 bilhões em 2011 e oferece crédito a um país bloqueado no sistema de pagamentos e financeiro internacional (controlado pelos EUA e Londres). O problema dos meios de pagamento não é pequeno e um detalhe. Se você olhar o mapa dos principais parceiros cubanos em exportação e importação, vai perceber uma coisa estranha: o peso grande da Europa, Rússia e China. Por que não tem destaque os países da América do Sul? Por causa do bloqueio econômico e todas as suas consequências.

A União Europeia, poderosa como é, é constantemente atacada pelos EUA e empresas de capital espanhol, por exemplo, são assediadas e pressionadas direto a suspender qualquer negócio com Cuba. Para ter uma ideia da dimensão do problema, um exemplo. Um navio que atracar num porto cubano pode nunca mais ter autorização para entrar em qualquer porto dos EUA. A economia cubana não tem escala para suprir o fechamento ao mercado dos EUA. Fazer negócios com Cuba, em muitas dimensões, é uma atividade quase de guerra e secreta.

A maioria das empresas chinesas não podem perder o acesso total ao mercado e cadeias de valor dos EUA. Isso colocaria em risco de falência várias empresas. Aliado a isso, algo simples, como Cuba pagar uma importação ou exportação é uma operação de guerra e muito perigosa.

Cuba, ao contrário de você, uma empresa e a maioria dos países do mundo, não pode fazer sem problemas uma simples transferência bancária. E os ativos cubanos são constantemente confiscados (roubados) pelos Estados Unidos - e empresas com negócios com Cuba podem sofrer o mesmo.

Mesmo doações de solidariedade tem dificuldades de chegar, por exemplo. Nessa matéria da Global Times (título: Most of China’s donations unable to reach Cuba due to embargoes: Cuban ambassador): "O Embaixador Carlos Miguel Pereira disse que os suprimentos médicos doados anteriormente pela Fundação Alibaba para ajudar Cuba no combate ao COVID-19 ainda estão encalhados na China devido às sanções impostas pelos Estados Unidos. “A razão é que o governo dos Estados Unidos endureceu sua política de embargos econômicos, comerciais e financeiros impostos a Cuba, impedindo a empresa de enviar o equipamento a Cuba, apesar do fato de que esses suprimentos médicos são necessários com urgência para combater o vírus”, disse o embaixada em Weibo."

Aliado a isso, Cuba é obrigada a perder valor no comércio internacional. Por causa das dificuldades do bloqueio, compra mais caro e vende mais barato. A China compensa isso, mas não pode atuar como uma fonte eterna e inesgotável de transferência de valor para Cuba. Comparar a China com a URSS não faz muito sentido, considerando que a URSS, não sem consequências, era isolada do mercado global e podia enfrentar totalmente bloqueios sem colapso nas suas cadeias de valor. Não é o caso da China. Não hoje.

Aliado a isso, as consequências de furar o bloqueio são pesadas. Petroleiras russas que venderam petróleo para Cuba sofrem muito e tem dificuldades em transações financeiras - em paralelo, a esquerda linha Partido Democrata dos EUA bate palmas para propaganda liberal anti-Rússia.

A força da China cria a ilusão em alguns que os Estados Unidos já são um nada no mercado mundial. Falso. Os EUA controlam o dólar, o sistema financeiro internacional e de meios de pagamento, controlam várias cadeias de valor, tem um poderoso mercado interno, a maior máquina de guerra do mundo, a indústria cultural mais potente do mundo, uma infraestrutura ainda determinante no mercado mundial etc.

É possível debater, e acho muito lícito, se a China poderia fazer mais. Mas ela não faz pouco. E é uma total ilusão, um desconhecimento do mundo, achar que a China pode tornar nula o bloqueio dos Estados Unidos contra Cuba. Não pode. Não tem esse poder hoje. Nem perto disso. E você que fala em "imperialismo chinês" e "imperialismo russo" igual ao "imperialismo estadunidense" é um perdido no mundo.

Os dados sobre importação e exportação cubanas podem ser conferidos aqui nesse link (https://oec.world/en/profile/country/cub?) . Mais importante que cobrar a China, me parece, é cobrar nós, os brasileiros. Por que não tomamos o poder ainda para exercer intensa solidariedade latino-americana?

 

FONTE: 

https://www.facebook.com/Jonesmanoel1917/posts/1253771045043518/